Use este identificador para citar ou linkar para este item:
http://bibliotecadigital.anvisa.gov.br/jspui/handle/anvisa/8048
Título: | Voto n. 1179/2022/CRES2/GGREC/GADIP/ANVISA |
Autor(es): | Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Brasil) Gabinete do Diretor-Presidente (GADIP) Gerência-Geral de Recursos (GGREC) Segunda Coordenação de Recursos Especializada (CRES2) |
Ano de publicação: | 2022 |
Resumo: | INFRAÇÃO SANITÁRIA. AUTORIZAÇÃO DE FUNCIONAMENTO DE EMPRESA - AFE. AUTORIZAÇÃO ESPECIAL – AE. RENOVAÇÃO. ARMAZENAMENTO. COMERCIALIZAÇÃO. MEDICAMENTO. VALIDADE VENCIDA. SUJIDADE. 1. Apresentar sujidade em suas dependências. Artigos 5º e 6º Seção I Capítulo III da RDC 44/2009. Inciso IV Artigo 10 da Lei nº. 6.437/1977. 2. Não possuir farmacêutico responsável. Artigo 53 Título VIII da Lei nº. 6.360/1976. Inciso IV Artigo 10 da Lei nº. 6.437/1977. 3. Não possuir Autorização de Funcionamento de Empresa - AFE válida para sua atividade. Artigo 50 Título VIII da Lei nº. 6.360/1976. Artigo 33 Capítulo II da Lei nº. 11.343/2006. Inciso IV Artigo 10 da Lei nº. 6.437/1977. 4. Não possuir Autorização Especial – AE para dispensação de produtos sujeitos à controle especial, da Portaria SVS/MS nº, 344/1998. Artigos 33 Capítulo II e art. 66 Título VI da Lei nº. 11.343/2006. §3º art. 10 Capítulo III da RDC 27/2007. Inciso IV Artigo 10 da Lei nº. 6.437/1977. 5. Armazenamento e comercialização de medicamentos com validade vencida. Artigo 67 Título VIII da Lei nº. 6.360/1976. Inciso IV Artigo 10 da Lei nº. 6.437/1977. 6. Descaracterização da conduta descrita no item 2 do AIS. A empresa apresentou comprovação de que possuía farmacêutico responsável quando da inspeção investigativa. 7. A irregularidade descrita pela autoridade sanitária goza de presunção “juris tantum” de veracidade. 8. A empresa não solicitou renovação da AFE e AE, estando irregular à época da inspeção. 9. Não se aplica ao poder punitivo administrativo a regra da retroatividade da lei mais benéfica. PARECER CONS. Nº 95/2013/PFANVISA/PGF/AGU. 10. Obrigação da empresa a fiscalização ou quaisquer outros atos necessários para evitar prejuízos a terceiros. Culpa in vigilando. 11. Não se aplica o critério da dupla visita para empresa de pequeno porte quando o risco sanitário da conduta é classificado como alto. § 3º Artigo 55 da Lei Complementar nº 123/2006. Parecer CONS nº.119/2019 CCONS/PFANVISA/PGF/AGU. 12. Necessidade de adequação do valor da multa aplicado a real capacidade econômica da empresa – Pequeno Porte. CONHECER DO RECURSO E DAR-LHE PARCIAL PROVIMENTO, minorando-se a penalidade de multa aplicada ao valor de R$10.000,00 (dez mil reais). |
Número do Processo: | [Substituir pelo número do processo] |
Informações Adicionais: | Número do Auto de Infração Sanitária (AIS): 02-0076/2013 – GFIMP/GGIMP Número do Processo Administrativo Sanitário (PAS): 25351.153367/2013-69 Número do expediente do recurso: 1566311/17-6 SJO 27/2022 |
Palavra Chave: | Autorização de Funcionamento de Empresa Autorização Especial Farmacêutico responsável Medicamentos vencidos |
Tipo: | Voto/Despacho |
Aparece nas coleções: | Jurisprudência |
Arquivos associados a este item:
Arquivo | Descrição | Tamanho | Formato | |
---|---|---|---|---|
Voto 1179-2022 - CRES2 -Distribuidora Paraíba_srp.pdf Restricted Access | 292.23 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.